1. Гражданин С.И.Онищенко оспаривает конституционность положений части второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункта 1 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и части первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. 2 Согласно представленным материалам приговором районного суда от 31 января 2022 года (вступившим в законную силу) С.И.Онищенко признан виновным в совершении мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Суд назначил ему два года лишения свободы условно. Постановлением следователя от 10 июня 2022 года возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Поводами для возбуждения уголовного дела послужили заявления лиц, которые не являлись потерпевшими по первому делу. Адвокат обвиняемого С.И.Онищенко обратился с жалобой на указанное постановление следователя, в которой, помимо прочего, указывал на наличие приговора суда об осуждении за аналогичное преступление. Постановлением районного суда от 30 ноября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились вышестоящие суды. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обеспечивают какую-либо защиту прав граждан от повторного уголовного преследования и осуждения за одно и то же преступление. Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с тем, что в его отношении имеются два уголовных дела по преступлениям, совершенным при строительстве одного и того же многоквартирного дома в один и тот же промежуток времени, охваченным единым умыслом и представляющим собой продолжаемое преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146). Названные статьи, регламентирующие лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Станислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.