1. Гражданин Республики Узбекистан Н.С.Хамдуллаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 223 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа осуществляется на основании поступившей в 2 регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке. Как следует из жалоб и представленных материалов, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. С учетом наличия у него вида на жительство без окончания срока действия, информация о котором была доведена до налогового органа уполномоченным органом, Н.С.Хамдуллаев обратился с заявлением в арбитражный суд и вышестоящие налоговые органы с требованием о признании незаконными действий налогового органа по внесению соответствующей записи. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что обязанность по уведомлению налогового органа о факте продления срока действия либо замене документа, подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена на предпринимателя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В то же время Федеральной налоговой службой удовлетворена жалоба заявителя на действия налогового органа, связанные с внесением соответствующей записи в реестр, налоговыми органами внесены необходимые 3 изменения, свидетельствующие о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 34, 37–39, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам автоматически вносить в реестр запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на наличие у них сведений от уполномоченных органов о наличии документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Узбекистан Хамдуллаева Нарзулло Субхидиновича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.