1. Акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее также – АО «Транснефть-Приволга») оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 38 «Виды водопользования» Водного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению ООО «Р.г.» признаны недействительными решения 2 о предоставлении в пользование водного объекта, принятые в интересах АО «Транснефть-Приволга», в целях строительства гидротехнического сооружения. По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет одному лицу, осуществляющему коммерческую деятельность, приоритетное и неограниченное право использовать водный объект, предоставленный ему в совместное пользование с другим лицом, которому такое право предоставлено в целях строительства объекта, обеспечивающего безопасность опасных производственных объектов. Также, по мнению заявителя, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 12, 71 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она порождает неопределенность в вопросе о разграничении полномочий органов власти при выдаче разрешения на строительство гидротехнического сооружения III класса, расположенного одновременно на земельном участке и в акватории водного объекта, что влечет невозможность ввести в эксплуатацию объект, строительство которого необходимо для обеспечения безопасности опасных производственных объектов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.