{
  "title": "Постановление КС РФ № 688321-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "688321",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision688321.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничеперовича Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 и частью первой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ничеперовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением районного суда в отношении гражданина Д.А.Ничеперовича, как обвиняемого в совершении преднамеренного банкротства и объявленного в международный розыск в связи с сокрытием от следствия, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации. Выражая несогласие с указанным решением в том числе в части срока действия меры пресечения, защитник заявителя оспорил его в апелляционном порядке, утверждая наряду с прочим, что приостановленный срок давности привлечения Д.А.Ничеперовича к уголовной ответственности истечет через 8 дней после его задержания. Апелляционным постановлением 2 решение суда первой инстанции было частично изменено посредством уточнения в его резолютивной части, что мера пресечения на указанный срок избрана с момента задержания обвиняемого на территории Российской Федерации или передачи правоохранительным органам Российской Федерации. При этом разъяснено, что срок давности привлечения заявителя к уголовной ответственности не истек и постановления об объявлении его в розыск, в том числе международный, не отменены. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов Д.А.Ничеперовича с констатацией, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, исследовать доказательства по нему и давать им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также давать оценку основаниям для освобождения лица от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК Российской Федерации, так как указанные вопросы подлежат изучению при рассмотрении уголовного дела по существу. Отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы защитника Д.А.Ничеперовича и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 января 2023 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 21, 22, 45, 46, 49, 50 и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 108 «Заключение под стражу» и часть первую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, как допускающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу без учета оставшегося срока давности привлечения к уголовной ответственности. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации определяются основания и порядок избрания и продления срока применения меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. Как отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничеперовича Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}