1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года гражданину И.Н.Беляеву сообщено об отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления судьи того же суда, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его предшествующей жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении в 2014 году судебных решений. При этом отвергнут довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требования непосредственности и устности судебного разбирательства ввиду того, что в основу приговора в качестве доказательств положены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 2 однако не исследованные в судебном заседании. Разъяснено, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; все доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности И.Н.Беляева в совершении преступления, исследованы в судебном заседании в достаточном объеме и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В данной связи И.Н.Беляев просит признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку допускает при разрешении уголовного дела возможность использования доказательств, полученных с нарушением требований закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 240 УПК Российской Федерации предусматривает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно- процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам 3 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Ильи Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.