1. Гражданин А.А.Терентьев, находящийся в местах лишения свободы, оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1–3 статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации», статьи 3 «Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации», пунктов 2 и 21 статьи 4 «Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации», пункта 1 статьи 6 «Обязательность исполнения требований прокурора», статьи 22 «Полномочия прокурора», статей 27 «Полномочия прокурора», 29 «Предмет надзора», 30 «Полномочия прокурора», 33 «Полномочия прокурора» и пункта 1 статьи 404 «Присяга 2 прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»; пунктов 1–4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пункта 1 статьи 8 «Присяга судьи» и пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; пунктов 1 и 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», части первой статьи 37 «Прокурор», пунктов 1 и 14 части второй, частями третьей и четвертой статьи 42 «Потерпевший», 43 «Частный обвинитель», пунктов 1 и 14 части четвертой статьи 44 «Гражданский истец», части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», частей первой и второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части пятой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением районного суда оставлена без удовлетворения поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. А.А.Терентьев, полагающий, что сотрудниками следственных органов при принятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также судом и сотрудниками прокуратуры при рассмотрении его жалоб на соответствующие действия по проверке его заявления были допущены нарушения законодательства, просит признать указанные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 21, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 72 (пункт «б» части 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (статья 125, пункт «а» части 4, Конституции Российской Федерации). Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Между тем А.А.Терентьев, который был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о несоответствии его первоначальной жалобы требованиям указанного Федерального конституционного закона и о возможности повторного направления жалобы в случае исправления допущенных недостатков, с новой жалобой представил копию постановления суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терентьева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.