Определение КС РФ № 745041-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королёва Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Королёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.В.Королёв оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2 части 4 статьи 71 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве юридического лица и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в отношении М.В.Королёва, применении последствий их недействительности. Кроме того, с заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента, когда он узнал о том, что имеются основания недействительности этих сделок. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 и 123, а именно: пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации – поскольку он допускает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, предшествующие их получению; часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации – поскольку она допускает оценку «каждого доказательства», но не требует оценки доказательств, представленных «каждым участником процесса».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлен на защиту 3 имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Данная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В.Королёва, в деле с участием которого взыскание процентов с даты, предшествующей моменту вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, обусловлено выводом суда о том, что заявитель изначально знал об их недействительности. Что касается довода М.В.Королёва о возможности взыскания на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами за периоды, предшествующие их получению, то судебными актами, принятыми по обособленному спору с его участием в деле о банкротстве, эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что названные проценты начислены со дня, следующего за днем первого платежа должника в пользу заявителя.

2.2. Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, в свою очередь, исключает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки 4 судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В.Королёва. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королёва Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.