1. Гражданка С.С.Шоршорова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 364 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки Р. (поручителя и залогодателя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью) определением арбитражного суда (принято 2 после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением суда кассационной инстанции), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению С.С.Шоршоровой разрешены разногласия между ней и финансовым управляющим. Суды указали, что С.С.Шоршорова, залогом имущества которой было обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью по трем кредитным договорам, уже после наступления срока исполнения обязательств по всем кредитным договорам предоставила отступное банку, задолженность перед которым полностью погашена не была, и что ее требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, лишь после полного удовлетворения требований банка по всем кредитным договорам. Суды указали, что предложенный С.С.Шоршоровой порядок удовлетворения требований (после погашения требований банка и заявительницы по одному из договоров погашаются требования банка по двум другим договорам) нарушил бы баланс интересов сторон и противоречил бы существу отношений, в которых риск неполучения денежных средств принимает на себя залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, а не кредитор по основному обязательству. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требования заявительницы производны от требований банка и не могут с ними конкурировать. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае полного исполнения залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, своего обязательства оно исключает действие абзаца 3 второго пункта 2 статьи 3351, пункта 1 статьи 342 и пункта 9 статьи 3421 ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шоршоровой Софии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.