1. Гражданин Н.В.Якубенко оспаривает конституционность следующих положений статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 3, закрепляющего в том числе, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; пункта 7 о реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь финансовым управляющим должника – гражданина И., объявил торги и продал принадлежавшие последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, не уведомив об этом других участников долевой собственности, обладающих в силу пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации преимущественным правом покупки доли при ее продаже. В связи с указанными действиями постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, Н.В.Якубенко признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. При этом заявитель, возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылался на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий общее правило о необходимости реализации имущества гражданина на торгах, служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене. Соответственно, указанная норма, не регламентирующая реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о необходимости уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения ими долей по цене, определенной по результатам торгов (договор был заключен с их единственным участником – сыном Н.В.Якубенко). Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что же касается пункта 7 статьи 21326 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применение судами данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якубенко Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.