Постановление КС РФ № 620046-П/2022
Дата: 28.06.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белькевич Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 42, частями первой, третьей и четвертой статьи 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.Белькевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда от 22 октября 2020 года признано доказанным, что гражданин И. совершил в отношении гражданки Е.Ю.Белькевич общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, т.е. покушения на убийство. При этом суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие исследованные доказательства, пришел к выводу о наличии у И. психического расстройства на момент совершения указанного деяния, что не позволяло ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ввиду чего 2 он был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации общего типа, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с целью улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний. Апелляционным определением от 16 июля 2021 года констатирована правомерность решения суда первой инстанции с разъяснением, что доводы жалоб о нарушении прав потерпевшей в том числе в связи с несвоевременным ее ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы не могут являться поводом к признанию такого заключения недопустимым доказательством либо к отмене вынесенного постановления, а также что судом обоснованно отказано в исследовании участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании медицинской документации И. ввиду его возражений, притом что имеющие значение сведения изложены в необходимом объеме в экспертном заключении, с которым потерпевшая ознакомлена. Впоследствии постановлениями районного суда применение принудительной меры медицинского характера в отношении И. было продлено. В этой связи Е.Ю.Белькевич – перечисляя допущенные, по ее мнению, нарушения ее прав как потерпевшей при производстве по уголовному делу – просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45, 46, 52, 56 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 102 «Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера» УК Российской Федерации, а также статью 42 «Потерпевший», части первую, третью и четвертую статьи 445 «Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера» УПК Российской Федерации, утверждая о неопределенности момента начала исчисления применения принудительных мер медицинского характера, порядка и сроков их продления, а также о лишении потерпевшего права знакомиться с материалами по вопросу продления, изменения и прекращения применения 3 принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, с возможностью участия в соответствующем судебном заседании, ознакомления с его протоколом, подачи на него замечаний, а также получения копии выносимого судебного решения и реализации права на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции. Также заявительница просит


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белькевич Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.