Определение КС РФ № 795280-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пивоваровой Марины Михайловны, Сажиной Екатерины Михайловны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61, пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.М.Пивоваровой, Е.М.Сажиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, автономная некоммерческая организация была ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, определением суда кассационной инстанции были оставлены без рассмотрения по существу кассационные жалобы граждан М.М.Пивоваровой, Е.М.Сажиной, Ю.В.Шолик и Т.А.Ямщиковой на решение суда первой инстанции и апелляционное определение. При этом суд исходил, в частности, из того, что 2 обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данных лиц и не нарушают их права как кредиторов ликвидированной организации. М.М.Пивоварова, Е.М.Сажина, Ю.В.Шолик и Т.А.Ямщикова оспаривают конституционность пункта 5 статьи 61 «Ликвидация юридического лица», пункта 2 статьи 62 «Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица» ГК Российской Федерации и пункта 2 части 6 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 37 (части 3 и 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они применяются судами при ликвидации некоммерческих организаций в административном порядке и позволяют не назначать ликвидационную комиссию или ликвидатора, ограничиваясь исключением некоммерческой организации из ЕГРЮЛ без удовлетворения требований кредиторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации предусматривает, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица; неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 данного Кодекса) за счет имущества юридического лица; при недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 данного Кодекса). Приведенная норма, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 62 данного Кодекса – предусматривающим, в частности, 3 что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица, – направлена на создание условий для исполнения судебного решения о ликвидации юридического лица и обеспечивает защиту имущественных прав его кредиторов. При этом дополнительной гарантией прав кредиторов ликвидированного юридического лица служат положения пункта 52 статьи 64 данного Кодекса, закрепляющие возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества такого юридического лица по заявлениям заинтересованных лиц (уполномоченного государственного органа), поданным в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пункт 2 части 6 статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющий содержание резолютивной части решения суда по административному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в деле с их участием, с учетом также того, что представленные материалы не подтверждают лишения их возможности добиваться удовлетворения своих требований за счет имущества ликвидированной организации в установленном законом порядке. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пивоваровой Марины Михайловны, Сажиной Екатерины Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.