1. Гражданин И.А.Кривенков оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 8 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», абзаца первого пункта 2 статьи 7 «Состав земель в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 90 «Земли транспорта» Земельного кодекса Российской Федерации; абзацев шестнадцатого и семнадцатого пункта 1 статьи 2 «Основные понятия», статьи 9 «Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта» Федерального закона от 2 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; статьи 5 «Земли железнодорожного транспорта» Федерального закона от 25 августа 1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ). Заявитель также просит признать неконституционными следующие правовые акты: Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611); Отраслевые строительные нормы «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» ОСН 3.02.01-97 (приняты указанием МПС России от 24 ноября 1997 года № С-1360у); Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено приказом МПС России от 15 мая 1999 года № 26Ц). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, И.А.Кривенкову – собственнику земельного участка площадью 2075 кв. м отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Российские железные дороги» и уполномоченному государственному органу, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признании частично недействительным межевого плана смежного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и имеющего вид разрешенного использования «для обеспечения деятельности организации и эксплуатации существующих объектов железнодорожного транспорта». Суды пришли к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий разрешению путем исправления реестровой ошибки и связанный с 3 определением (изменением) местоположения полосы отвода железной дороги, предназначенной для безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и нормативные акты не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 9, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 и 46 (часть 1), поскольку они ограничивают право собственника земельного участка, закрепленное в иных нормах, на исправление в судебном порядке реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной, как полагает заявитель, по причине разного времени постановки смежных участков на кадастровый учет и отсутствия согласования их общей границы с собственниками.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.