1. Гражданка В.Г.Борисенко оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 44 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ и в ныне действующей редакции, а также пункта 1 части 1 статьи 1572 «Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, 2 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами» названного Кодекса; абзаца одиннадцатого пункта 421 и абзацев первого, третьего, четвертого и девятого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), в ныне действующей редакции и в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года № 1295. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате отопления. Суды отклонили доводы В.Г.Борисенко о необходимости – ввиду того что принадлежащее ей жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальный тепловой пункт, используемый для самостоятельного производства коммунального ресурса организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, – начисления платы за потребление этой коммунальной услуги в порядке, определенном пунктом 54 Правил. По мнению заявительницы: пункт 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных редакциях и пункт 1 части 1 статьи 1572 названного Кодекса не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой данные нормы содержат неопределенность в вопросе о возможности заключения с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в ситуации, когда дом подключен к индивидуальному тепловому пункту, предназначенному для 3 самостоятельного производства и предоставления этих услуг при отсутствии в доме централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения; оспариваемые положения Правил противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 125 (часть 6), поскольку при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не позволяют учесть, по какой схеме – зависимой или независимой – многоквартирный дом, в котором проживает собственник или пользователь помещения, подключается к централизованным сетям теплоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием В.Г.Борисенко оспариваемых ею норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктов 421 и 54 Правил в действующей в настоящий момент редакции. Что касается оспариваемых положений Правил в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года № 1295, то они устанавливали порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае ее самостоятельного производства с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и при отсутствии централизованного теплоснабжения. Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вывод о неприменимости пункта 54 Правил при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению суды сделали исходя из отсутствия доказательств самостоятельного производства соответствующего коммунального ресурса 4 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, где расположена квартира В.Г.Борисенко, а также из того, что поставляемая ресурсоснабжающей организацией в этот многоквартирный дом тепловая энергия использовалась в том числе для предоставления коммунальной услуги по отоплению. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела (на что, по существу, направлены доводы заявительницы), не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисенко Валентины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.