Определение КС РФ № 725761-О/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости СНТ «Метрополитен» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 и частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости СНТ «Метрополитен» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Товарищество собственников недвижимости СНТ «Метрополитен» (далее также – ТСН СНТ «Метрополитен») оспаривает конституционность следующих положений статьи 228 АПК Российской Федерации: абзаца второго части 3, закрепляющего, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии 2 искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок; части 4, предусматривающей, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение; поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации о взыскании с ТСН СНТ «Метрополитен» задолженности за потребленную электрическую энергию, а также неустойки. При этом за пределами срока, установленного арбитражным судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК Российской Федерации, истцом были представлены дополнительные объяснения по существу заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела. Довод ответчика о неправомерности такого приобщения был отклонен судами с указанием, что пропуск истцом упомянутого срока был вызван действиями самого ответчика, в последний день этого срока направившего в арбитражный суд дополнительные 3 объяснения, ответ на которые объективно не мог быть направлен истцом с соблюдением того же срока. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сторонам по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, представлять дополнительные документы, содержащие объяснения по существу своих требований и возражений, за пределами установленного арбитражным судом срока, а арбитражному суду – произвольно принимать такие документы и руководствоваться ими при принятии решения, несмотря на то, что другая сторона не могла ознакомиться с ними и направить в арбитражный суд дополнительные возражения относительно них.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части 3 статьи 228 АПК Российской Федерации о том, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом, если в них отсутствуют ссылки на нераскрытые в этот срок доказательства, а также часть 4 той же статьи, определяющая последствия представления в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов за пределами определенного судом срока, способствуют ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. При этом документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, представленные лицом, участвующим в деле, за пределами установленного судом срока по причинам, не зависящим от данного лица, принимаются арбитражным 4 судом только при условии, что они поступили в суд не позднее даты вынесения судебного решения, а другие лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с ними и выразить свое мнение относительно них. Такая возможность обеспечивается посредством установления арбитражным судом в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела разумного срока для ознакомления указанных лиц с дополнительно представленными документами, а при невозможности его установления – путем вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК Российской Федерации). Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости СНТ «Метрополитен», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 5 жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.