1. Гражданин Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 15, 18, 45, 46, 48, 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК Российской Федерации и часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», статьи 51 «Обязательное участие защитника», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, 2 принимаемые судом апелляционной инстанции», 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, в соответствии с этими нормами принесение потерпевшим жалобы на постановление о частичном прекращении уголовного преследования не обеспечено обязанностью по принятию этой жалобы к производству районным судом, а принятие апелляционной жалобы не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность обеспечить участие потерпевшего, содержащегося под стражей, назначить ему представителя при наличии на то ходатайства, что лишает потерпевшего судебной защиты и препятствует достижению целей правосудия.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
2.2. Определением от 27 февраля 2020 года
2.3. Оспариваемые Э.А.Гусейновым положения статей 51, 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 этого Кодекса по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, а также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.