1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина П.А.Шлыкова на постановление президиума областного суда от 2 февраля 2004 года по вопросу проверки в том числе вынесенного в его отношении в 1990 году приговора с разъяснением, что наказание по этому приговору заявителем отбыто, а в жалобе не указано, каким образом пересмотр обжалуемого судебного решения может улучшить его положение. Не согласившись с указанным ответом, П.А.Шлыков подал очередную жалобу, которая также возвращена без рассмотрения письмом судьи 2 Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года как повторная. Сообщалось, что законность приговора и последующих судебных решений уже выступала предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, в рамках которой постановлением судьи от 15 июля 2020 года отказано в передаче предшествующей жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 28 января 2021 года); доводы о предполагаемом ограничении президиумом областного суда права заявителя на защиту были рассмотрены, и им дана соответствующая оценка; также разъяснено, что обжалование ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено. В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, как позволяющую судье суда кассационной инстанции произвольно возвращать без рассмотрения жалобу и не приводить фактических и правовых мотивов принятия такого решения, оформляя его в виде письма, не подлежащего обжалованию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4015 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – в пункте 1 части первой предусматривает, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 4014 этого Кодекса. Так, пункты 5 и 6 части первой статьи 4014 УПК Российской Федерации закрепляют, что кассационные жалоба, представление должны 3 содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, а также просьбу лица, подающего жалобу, представление. При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения – учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по- иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.