1. Гражданка Я.Р.Новицкая оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 4 «Права жителей города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», статьи 18 «Категории жителей города Москвы, обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств города Москвы», части 10 статьи 20 «Размер площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда города Москвы», части 1 статьи 21 «Принятие решения о предоставлении в пользование либо приобретении в собственность жилых помещений с помощью города жителями города Москвы», части 1 статьи 22 «Порядок предоставления в пользование 2 либо приобретения в собственность жилых помещений с помощью города жителями города Москвы» и части 2 статьи 35 «Приобретение жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств» Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Как следует из представленных материалов, заявительница и члены ее семьи проживают в коммунальной квартире, где занимают комнату по договору социального найма. Данная семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ввиду этого уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы предложил Я.Р.Новицкой на выбор несколько квартир, которые могли бы быть предоставлены по договору социального найма или купли-продажи в дополнение к занимаемому жилому помещению, однако она не выразила согласия ни с одним из вариантов. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о возложении на указанный орган власти обязанности предоставить отдельную квартиру по договору социального найма с освобождением занимаемой комнаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, Я.Р.Новицкой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 17–19, 27, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы произвольно определять способ предоставления нуждающимся жителям города Москвы жилых помещений по договору социального найма – в дополнение к занимаемому жилому помещению или с освобождением последнего. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новицкой Янны Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.