1. Гражданин И.М.Шоев оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель И.М.Шоев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Как было установлено, И.М.Шоев направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, сообщив при этом неверные данные, а именно не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность (патент), и указал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за указание неверных сведений в форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, касающихся наличия либо отсутствия у этого гражданина патента на осуществление трудовой деятельности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шоева Исматулло Мирзомудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.