Постановление КС РФ № 885995-П/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов «а», «д» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Дургалян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Ю.В.Дургалян оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также подпунктов «а» и «д» пункта 10 Правил 2 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160). Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения заявление Ю.В.Дургалян о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, которым удовлетворен иск к заявительнице о признании построек самовольными и об их сносе. В обоснование заявления Ю.В.Дургалян указывала на вступление в силу новой редакции пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, однако суды признали данное обстоятельство не влекущим необходимости нового рассмотрения дела, поскольку спорные постройки и с учетом вступившего в силу правового регулирования возведены с нарушением минимальных расстояний до проводов воздушных линий электропередачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В.Дургалян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу и не исполненного судебного постановления о сносе построек, возведенных в нарушение особых условий использования земельного участка, расположенного в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, без дополнительного исследования того, соответствуют ли спорные постройки новым условиям использования таких земельных 3 участков и создаются ли ими препятствия для доступа к объектам электросетевого хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не исключает необходимости учета судом того, имеет ли данное обстоятельство существенное значение для правильного разрешения дела. Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.