{
  "title": "Постановление КС РФ № 599545-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "599545",
  "year": 2022,
  "date": "31.03.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision599545.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи, в производстве которого находятся материалы уголовного дела в отношении гражданина Д.Р.Сафонова, на основании статьи 256 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты в устной форме ходатайства об отводе этого судьи – ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. На поступившую же апелляционную жалобу, в которой постановление оспаривалось, письмом того же судьи разъяснено, что это решение не является предметом самостоятельного обжалования и может быть оспорено в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу. 2 В этой связи Д.Р.Сафонов просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 45, 46, 49 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье, которому заявлен отвод, не приводить в принимаемом решении об отказе в его удовлетворении все указанные стороной защиты доводы и как не предусматривающие возможность обжаловать такой судебный акт до вынесения итогового решения по делу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных его статьями 61 и 63, и закрепляет порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, по результатам чего суд выносит соответствующее определение или постановление (статьи 64 и 65), принимаемое в совещательной комнате и излагаемое в виде отдельного процессуального документа с его оглашением в судебном заседании (статья 256). При этом в соответствии с частью второй статьи 3892 данного Кодекса определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую 3 медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Р.Сафонова, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}