1. Гражданин Н.Ш.Бульхин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией данного суда, отказано в удовлетворении ходатайства Н.Ш.Бульхина о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на неполучение им судебной корреспонденции. Суд установил, что 2 судебная корреспонденция направлялась по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им также в кассационной жалобе, и была возвращена в суд по истечении срока хранения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.Ш.Бульхина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15, 17–19, 27, 35, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лицу, которое не получало судебных извещений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства, вследствие его фактического проживания в другом месте, а также отказывать в восстановлении пропущенного срока на основании истечения одного года с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу без исследования того, с какого момента лицо, подающее кассационную жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав и законных интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.Ш.Бульхина. Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющего возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключавшим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок и имевшим место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, то он имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бульхина Наиля Шавкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.