{
  "title": "Определение КС РФ № 745133-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "745133",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745133.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Артемовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.С.Артемова оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в его подпункт 2 изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым слова «не менее чем в десять раз установленный законом 2 минимальный размер оплаты труда» заменены словами «десять тысяч рублей» (пункт 5 статьи 1); а также упомянутой нормы названного Федерального закона (соответственно, фактически заявительница оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 161 в действующей редакции); пункта 1 статьи 574 «Форма договора дарения» того же Кодекса; пункта 3 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в судебном порядке, среди прочего, за Е.С.Артемовой и гражданином Л. признаны доли в праве собственности на жилое помещение, признанное совместной собственностью супругов. Кроме того, суды посчитали иное жилое помещение собственностью Л., отметив, что оно приобретено за счет подаренных ему денежных средств. В апелляционном определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, пункт 1 статьи 574 ГК Российской Федерации о форме договора дарения назван специальной нормой по отношению к правилам, закрепленным статьей 161 того же Кодекса. В передаче кассационной жалобы Е.С.Артемовой на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 4, 8, 15, 17–19, 21, 34, 35, 45, 46, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает формальный раздел общего имущества супругов, брак которых расторгнут, – путем признания за сторонами долей в праве собственности на неделимую вещь. 3 Противоречие иных оспариваемых норм статьям 4, 15, 17–19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации Е.С.Артемова связывает с тем, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, требуется ли соблюдение простой письменной формы при заключении гражданами договора дарения на сумму, превышающую десять тысяч рублей."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяя суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов, обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}