1. Гражданин Н.Н.Васильков оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в этом 2 случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н.Н.Василькова, направленного, среди прочего, на раздел 1/4 в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированной за его бывшей супругой, в качестве общего имущества супругов. Суды указали, что супруги добровольно приобрели спорное жилое помещение в долевую собственность и впоследствии заключили удостоверенное нотариусом соглашение о выделении долей в праве собственности детям; затем доля Н.Н.Василькова в праве собственности была подарена его несовершеннолетней дочери. В передаче кассационной жалобы Н.Н.Василькова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35, 36 и 45 (часть 1), а также положениям статей 33–35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет бывшему супругу в отсутствие законных оснований единолично владеть, пользоваться и распоряжаться долей бывшего супруга в общем имуществе. Кроме того, Н.Н.Васильков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василькова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.