Определение КС РФ № 745039-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Н.А.Полякова и Е.А.Трандова оспаривают конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требования взыскателей, в частности первоочередность удовлетворения требования по взысканию алиментов, а также абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами 2 законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой к ФССП России и ее территориальному подразделению о признании действий и бездействия незаконными, взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Н.А.Поляковой и Е.А.Трандовой, часть 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит конкретного указания на очередность взыскания социально значимого предмета исполнения – задолженности по алиментам в связи с наступлением совершеннолетия ребенка и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, что предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченное право исполнять эти требования в последнюю, четвертую очередь. Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявительниц, не соответствует абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как не возлагающий на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм, притом что им не было надлежащим образом организовано исполнение судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Определением от 6 апреля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.