1. Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее также – ООО «СГС ПЛЮС») просит проверить на соответствие статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие взаимосвязанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статью 64 «Доказательства», часть 2 статьи 65 «Обязанность доказывания», часть 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и статьи 71 «Оценка доказательств», 170 «Содержание решения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» – как 2 позволяющие арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не устанавливать обстоятельства (в том числе подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц), расцененные ими в качестве не имеющих значение для дела, не мотивировать такую их оценку и не указывать в судебных актах на наличие этих обстоятельств; часть 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», часть 3 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и часть 3 статьи 30811 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» – как ограничивающие полномочия арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций по установлению и оценке фактических обстоятельств дела и тем самым препятствующие пересмотру ошибочных судебных актов с учетом обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами ввиду неправильного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГС ПЛЮС» оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением и для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения статьи 64, части 2 статьи 65, части 2 статьи 69, статей 71, 170 и 271 АПК Российской Федерации, закрепляющие гарантии правильного рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не допускают произвольного определения ими обстоятельств, имеющих значение для дела, не возлагают на них – с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) – обязанность устанавливать обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и предусматривают необходимость указания в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 287, часть 3 статьи 29114 и часть 3 статьи 30811 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражным судам кассационной и надзорной инстанций при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указанные особенности производства по проверке вступивших в законную силу судебных актов корреспондируют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.