1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина Э.А.Гусейнова в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 «Оскорбление представителя власти» и частью второй статьи 321 «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» УК Российской Федерации, им было заявлено ходатайство о применении к нему мер государственной защиты, в удовлетворении которого постановлением следователя от 31 июля 2020 года отказано. Постановлением судьи районного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами 2 вышестоящих инстанций, отказано в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы Э.А.Гусейнова на указанное решение следователя. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 20, 21, 22, 35, 41, 42, 45 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» и 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 16 «Основания применения мер безопасности» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», как не обязывающие следователя принимать меры безопасности к подозреваемому, о которых он ходатайствовал, позволяя направлять запрос о проверке целесообразности принятия данных мер в орган, от действий должностных лиц которого и поступила просьба о защите. Кроме того, Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона», статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» этого же Кодекса. Заявитель утверждает, что перечисленные нормы исключили возможность судебной защиты его прав и законных интересов, нарушенных отказом в применении к нему мер безопасности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые Э.А.Гусейновым нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства; судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование; порядок и особенности производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также положение Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», закрепляющее основания применения мер безопасности к защищаемым лицам, – включая подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (часть 1 статьи 2 этого Федерального закона), – направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение. Как следует из жалобы заявителя, нарушение своих прав он связывает с неправомерными, по его убеждению, отказом следователя в удовлетворении ходатайств о применении к нему мер государственной защиты и судебными решениями, вынесенными по результатам изучения этого вопроса. Тем самым, по существу, Э.А.Гусейнов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных действий и решений правоприменителей по его делу с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.