{
  "title": "Постановление КС РФ № 573525-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "573525",
  "year": 2021,
  "date": "30.11.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision573525.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голиковой Марии Ивановны, Колташевой Веры Степановны и других на нарушение их конституционных прав статьей 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.И.Голиковой, В.С.Колташевой, Н.А.Мурашкиной и Д.И.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Согласно представленным заявителями материалам, следователь, рассмотрев заявление о совершении рядом лиц хищения чужого имущества и фальсификации доказательств по гражданскому делу, постановлением от 22 января 2018 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом он признал преюдициальное значение вступивших в законную силу приговора, вынесенного по уголовному делу, в котором М.И.Голикова, В.С.Колташева, Н.А.Мурашкина и Д.И.Пономарев признаны потерпевшими, и решения суда от 13 сентября 2013 года. Данное решение 2 следователя было расценено как незаконное и необоснованное постановлением Курганского городского суда от 19 февраля 2018 года. Однако этот судебный акт отменен апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 мая 2018 года, который указал, что постановление следователя основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе неоднократного проведения проверок по заявлению Н.А.Мурашкиной и других граждан. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Курганского областного суда от 26 сентября 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года. Также М.И.Голиковой, В.С.Колташевой, Н.А.Мурашкиной и Д.И.Пономаревым подана жалоба руководителю следственного органа о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую был дан ответ 22 марта 2021 года. В удовлетворении жалобы на него отказано постановлением первого заместителя прокурора города Кургана от 19 апреля 2021 года. Рассмотрев жалобу заявителей на это постановление, Курганский городской суд констатировал, что фактически обжалуется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже оспаривалось в судебном порядке, в связи с чем прекратил производство по жалобе (постановление от 17 мая 2021 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года). В этой связи М.И.Голикова, В.С.Колташева, Н.А.Мурашкина и Д.И.Пономарев утверждают, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует проведению дополнительной проверки по заявлению о преступлении, позволяет следователю изменять оценку обстоятельств, установленных в приговоре 3 суда, а также предоставляет суду апелляционной инстанции возможность отменять судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявители просят признать незаконными и не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46, 49, 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3), постановление следователя от 22 января 2018 года и апелляционное постановление областного суда от 10 мая 2018 года, как опровергающие – в нарушение статьи 90 УПК Российской Федерации – преюдициальное значение приговора суда, вступившего в законную силу."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции). Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года и до подачи заявителями жалобы в 4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голиковой Марии Ивановны, Колташевой Веры Степановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}