1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, была завершена процедура реализации имущества гражданина В.Г.Пыхтеева; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения В.Г.Пыхтеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности В.Г.Пыхтеева как бывшего руководителя должника. В.Г.Пыхтеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 6111 (предусматривающие, что причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника является обстоятельством, при наличии которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки 3 должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, В.Г.Пыхтеев просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 6 статьи 21328 того же Федерального закона, в соответствии с которыми правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III2 данного Федерального закона). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, руководителем которого он ранее являлся.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные акты не подтверждают применения судами пункта 3 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с его участием, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыхтеева Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.