1. Общество с ограниченной ответственностью «Чусовой – Лес» оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской Федерации; части 2 статьи 72 «Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», частей 1 и 3 статьи 731 «Заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и статьи 74 «Заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок без проведения торгов» Лесного кодекса Российской Федерации; 2 части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации; части 5 статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» о порядке заключения определенных видов договоров аренды участка лесного фонда. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск прокурора, поданный в интересах субъекта Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного с заявителем как арендатором. Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании преимущественного права на заключение договора аренды лесного участка на новый срок (без проведения торгов). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4, 6, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 51, 54, 55, 64, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в том числе лишают арендатора участка лесного фонда права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, допускают их ретроактивное применение судами, позволяют последним произвольно использовать предшествовавшие судебные акты, которые не устанавливают обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым 3 исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чусовой – Лес», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.