1. Решением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕСТ», в принятии отказа публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (впоследствии – публично-правовая компания «Фонд развития территорий») от заявления о признании должника банкротом отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика. Постановлением арбитражного апелляционного суда, 2 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят отказ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от заявления о признании должника банкротом, прекращено производство по указанному заявлению. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальную возможность завершения строительства без применения процедуры банкротства, отказ публично-правовой компании от заявления не нарушает прав третьих лиц и потому может быть принят. И.В.Лямин оспаривает конституционность следующих положений: части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; пункта 13 части 3 статьи 3 (ошибочно указанного как часть 13 статьи 3) Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что к функциям и полномочиям публично-правовой компании «Фонд развития территорий», связанным с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, относится осуществление иных (помимо перечисленных в пунктах 1–12) функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой во взаимосвязи 3 со статьей 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют публично-правовой компании «Фонд развития территорий» как истцу, действующему в интересах граждан – участников долевого строительства, право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично без согласия граждан, чьи права нарушены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Ильи Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.