1. Постановлением суда оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина С.Ю.Федорюка на решения должностных лиц органов прокуратуры об отказе в возобновлении производства по его уголовному делу и пересмотре вынесенных судебных решений ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались отраженные в решениях арбитражных судов сведения. В частности, заявителем отмечалось, что согласно данным решениям организация, признанная в уголовном деле потерпевшей, на момент совершения инкриминированного преступления являлась лишь 2 правообладателем предмета этого преступления (приобретатель по соглашениям о переуступке права аренды земельных участков), но не владельцем, став таковым лишь впоследствии (с момента составления с субарендатором акта приема-передачи земельных участков). В свою очередь, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для возобновления производства по делу и не влияют на квалифицирующие признаки преступления, за совершение которого он признан виновным. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное постановление от 11 января 2022 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года). В этой связи С.Ю.Федорюк просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, при определении такого криминообразующего признака, как причинение в результате хищения ущерба иному владельцу имущества, допускает смешение (подмену) понятий «правообладатель (арендатор) имущества» и «владелец (субарендатор) имущества», если они не совпадают в одном лице, и тем самым позволяет привлекать к уголовной ответственности за причинение ущерба правообладателю имущества с одновременным отсутствием такового для иного владельца того же имущества.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.