1. Постановлением областного суда частично удовлетворено заявление гражданина А.Н.Кочубея, являющегося членом Адвокатской палаты Иркутской области, о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника. С этим решением согласились вышестоящие суды, отметив, что часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, по смыслу разъяснений 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предполагает разрешение вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело; поскольку этот Кодекс, в том числе положения его статьи 3893, относит к компетенции суда первой инстанции совершение процессуальных действий и решений, связанных с подачей и принятием апелляционной жалобы, подготовкой ее к направлению в суд апелляционной инстанции, постольку областной суд правомерно разъяснил А.Н.Кочубею право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выплате соответствующих сумм. В этой связи А.Н.Кочубей просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 45–47, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения: пункт 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» и пункт 1 части 3 статьи 5 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; часть четвертую статьи 49 «Защитник», части третью и четвертую статьи 131 «Процессуальные издержки», пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции, примененной в деле заявителя; далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они позволяют в правоприменительной практике суду апелляционной инстанции передавать вопрос об оплате труда адвоката за 3 составление и подачу апелляционной жалобы на разрешение суда первой инстанции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.