1. Гражданка Ж.Я.Лукевич оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции установлено нарушение жилищных прав Ж.Я.Лукевич со стороны образовательной организации, выразившееся в выселении ее из общежития в условиях сохраняющихся трудовых отношений с указанной организацией; на последнюю возложена обязанность предоставить заявительнице другое жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и 2 находиться в черте соответствующего населенного пункта. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ж.Я.Лукевич отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного в ее пользу решения суда путем возложения на ответчика обязанности выплатить ей денежную компенсацию в размере определенной применительно к данному населенному пункту среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в новостройке. Суды, отметив необъективность расчета заявленной компенсации, указали среди прочего на то, что предложенный истицей способ исполнения не отвечает содержанию решения суда, которым обязанность по предоставлению в ее собственность такого жилого помещения на ответчика не возлагалась. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж.Я.Лукевич отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, ссылающейся на длительное неисполнение решения суда, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает замены (видоизменения) способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого исполнения (затрудняющих его) тем способом, который указан в решении суда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукевич Жанны Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.