1. Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2013» (далее также – ЖСК «Октябрь-2013») оспаривает конституционность статьи 130 ГК Российской Федерации о разграничении движимых и недвижимых вещей, пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего в абзаце пятом, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности и предоставленном ему в аренду на основании договора, который расторгнут в судебном порядке. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования муниципального образования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЖСК «Октябрь-2013» на указанный объект, который согласно выводам судов не относится к недвижимому имуществу, поскольку работы по возведению его фундамента не завершены. При этом суды учли заключение эксперта, согласно которому на объекте выполнены работы по устройству котлована, частичному устройству свайного поля (примерно 25% от общего объема) и начато возведение ростверков и стен подвальной части. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в толковании, приданном ему указанными разъяснениями высших судебных инстанций, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет оценивать объект капитального строительства в качестве недвижимого имущества лишь по формальному признаку наличия у него фундамента, без оценки его неразрывной связи с землей и исследования иных заслуживающих внимание обстоятельств, тем самым способствует фактическому переходу дорогостоящего объекта (степень готовности 18%), создание фундамента которого не было завершено, в собственность муниципального образования. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно- строительного кооператива «Октябрь-2013», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.