Постановление КС РФ № 601630-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астен Нины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Астен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда ввиду пропуска срока апелляционного обжалования оставлена без рассмотрения поданная в интересах гражданки Н.П.Астен апелляционная жалоба на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное постановление (обжалуемое решение вынесено 18 декабря 2020 года, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 18 января 2021 года). При этом заявительнице разъяснена возможность ходатайствовать о восстановлении этого срока при наличии уважительной причины. В самой же апелляционной жалобе такого ходатайства не содержалось. 2 Не согласившись с таким решением и утверждая о необходимости исчисления этого срока с момента получения участником судебного разбирательства копии судебного решения, защитник заявительницы оспорил решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, а также судьи судов кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, поскольку принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление было оглашено в присутствии Н.П.Астен и ее адвоката, порядок и срок обжалования им был разъяснен; апелляционная жалоба подана в срок, превышающий 10 суток с момента вынесения постановления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не подавалось. В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее утверждению, данная норма не учитывает срок пересылки копии судебного решения для лиц, не находящихся в местах лишения свободы, препятствуя тем самым своевременной подаче апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3894 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий 3 приговора, определения, постановления. При этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 УПК Российской Федерации (статьи 130 и 3895 данного Кодекса). Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астен Нины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.