1. Постановлением следователя от 16 марта 2016 года уголовное дело в отношении гражданина А.М.Хренова прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с таким решением, потерпевшая по уголовному делу обжаловала его в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда от 13 января 2017 года в удовлетворении жалобы потерпевшей отказано, однако апелляционным постановлением областного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой 2 инстанции отменено и по жалобе принято новое решение – о признании постановления следователя незаконным и необоснованным и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливая право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, относит право на судебную защиту, которое выступает гарантией в отношении всех иных прав и свобод и по самой своей сути не может противоречить конституционно значимым ценностям, к числу не 3 подлежащих ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, по смыслу статей 10, 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, производится в рамках контроля за деятельностью указанных органов судами, призванными самостоятельно, на основе принципа разделения властей обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, и как таковое относится к сфере правосудия, осуществляемого посредством перечисленных в Конституции Российской Федерации видов судопроизводства, в данном случае – уголовного судопроизводства (постановления от 9 июня 2011 года
2.2. Предоставленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следователю полномочия (статья 38) реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно- процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года
2.3. Часть вторая статьи 214 УПК Российской Федерации определяет, что если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 1251 этого Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения; если же суд признает незаконным или необоснованным постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, то он выносит в том же порядке соответствующее решение и направляет его для исполнения прокурору. Сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской 7 Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52) (определения от 27 декабря 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хренова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.