1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении гражданина С.А.Лашкова (заместителя генерального директора общества, а также его участника с долей участия в размере 50% уставного капитала) и иного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение контролирующими должника лицами существенно убыточных 2 сделок (на суммы, сопоставимые с размером требований независимых кредиторов должника) в пользу аффилированных с должником и подконтрольных ответчикам лиц; при предшествующем рассмотрении дела, кроме того, установлено совершение ответчиками противоправных действий по выводу денежных средств на основании фиктивных сделок в пользу «фирм-однодневок», что повлекло причинение должнику ущерба, а также его привлечение к ответственности за налоговое правонарушение. Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности, установлены судами, однако им дана неверная правовая квалификация, суд посчитал возможным принять новый судебный акт о наличии оснований для возложения данной ответственности, в части определения размера которой обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С.А.Лашков оспаривает конституционность пункта 2 части 1 и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 1, 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции произвольно осуществлять переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и порождают противоречивую правоприменительную практику, влекущую нарушение принципов равенства, верховенства закона и правовой определенности, препятствуют реальному обеспечению судебной защиты прав граждан. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи. Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лашкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.