1. Постановлением суда неотбытая часть лишения свободы сроком 11 месяцев 2 дня, назначенного гражданке М.В.Золотаревой за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня. Впоследствии заявительница вновь обратилась в суд с ходатайством об очередной замене неотбытой части наказания более мягким его видом – штрафом. Постановлением суда обращение возвращено с разъяснением, что действующее законодательство предусматривает возможность такой замены лишь применительно к содержанию в дисциплинарной воинской части, 2 принудительным работам или лишению свободы, но не к ограничению свободы. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации. Возвращено постановлением суда и ходатайство М.В.Золотаревой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку статьей 79 УК Российской Федерации не предусмотрена возможность такого освобождения от наказания в виде ограничения свободы, что подтвердил суд апелляционной инстанции. В этой связи М.В.Золотарева просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания», 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», 93 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» и 95 «Сроки погашения судимости» УК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права как лица, осужденного за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, поскольку запрещают применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким его видом, когда неотбытая часть изначально назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы уже была заменена на ограничение свободы, и позволяют при этом увеличивать сроки погашения судимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации) предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации возможность замены более мягким видом наказания оставшейся не отбытой части наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, 3 принудительных работ и лишения свободы (часть первая статьи 80), а также возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ, лишения свободы и пожизненного лишения свободы (части первая и пятая статьи 79). Такое регулирование, допускающее минимизацию уголовной репрессии и распространяющееся на строго определенный перечень наказаний, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом названные нормы не ограничивают право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, не препятствуют они и применению предусмотренных законодательством иных оснований для освобождения от наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотаревой Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.