1. Гражданка О.А.Краснопеева оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункт 2 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пункт 1 статьи 781 «Оплата услуг» и пункт 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации; часть первую статьи 56 «Обязанность доказывания», часть первую статьи 67 «Оценка доказательств», статью 1031 «Разрешение вопросов о судебных 2 расходах» и часть первую статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственности (далее – общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 сентября 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Краснопеевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме этого, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной, кассационной инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, был восстановлен пропущенный обществом процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, с заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя общества. По мнению О.А.Краснопеевой: пункт 2 статьи 4501, пункт 1 статьи 781 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также часть первая статьи 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 74 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг при отсутствии надлежащей оценки доказательств исполнения договора исполнителем и без оплаты его услуг; статья 1031 и часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому 3 правоприменительной практикой, они позволяют восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах в случае, если причины такого пропуска носят субъективный характер.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснопеевой Оксаны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.