1. Гражданин В.С.Ещенко оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 21 и 3 данной статьи. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу В.С.Ещенко был 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили данное постановление без изменения. При разрешении этого дела было установлено, что на принадлежащем В.С.Ещенко земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, располагалось сооружение, используемое для мойки и шиномонтажа автомобилей, о чем свидетельствовали вывески на фасаде здания, а также размещенные в сети Интернет сведения о производстве указанных работ. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по его мнению, позволяет произвольно определять, используется земельный участок собственником по назначению или нет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, обеспечивающая использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием, по общему правилу, лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, 3 представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 25.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ещенко Валерия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.