1. Гражданин М.В.Евдокимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления в том числе об истребовании из чужого незаконного владения М.В.Евдокимова земельного участка. Суд, в частности, установил, что земельный участок был сформирован и выбыл из владения собственника помимо его воли, регистрационные действия в отношении данного объекта осуществлены на основании документов, которые компетентными органами не принимались. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности заявителя при заключении договора купли-продажи земельного участка и отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании его добросовестным приобретателем. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой оно позволяет правоприменителю произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель», допуская истребование земельного участка, выбывшего из владения публично-правового образования, от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, в то время как публично- правовое образование своевременно не предприняло разумных мер по надлежащему оформлению своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 26 мая 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.