1. Гражданин С.С.Лебедев, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункта 3 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» в той мере, в какой они после возвращения уголовного дела прокурором позволяют фактически проводить повторное предварительное следствие, собирать новые доказательства, 2 предъявлять новое обвинение и восполнять пробелы ранее проведенного следствия; части первой статьи 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» в той мере, в которой она позволяет не рассматривать заявленный следователю отвод, если он не был мотивирован.
2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор на основании мотивированного постановления вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой и часть третья статьи 221). Это предполагает возможность осуществления всего комплекса необходимых и достаточных процессуальных действий, направленных на выполнение требований и указаний прокурора. Выбор же способа устранения допущенных нарушений, принятие решений о производстве следственных действий, о направлении хода расследования относятся к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39). Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своих процессуальных обязанностей, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, а также обвиняемых права на эффективную судебную защиту и права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, пункт 3 части 3 второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая). Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника процесса в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.