1. Гражданин З.С.Кадимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 55 «Доказательства», статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», пункта 4 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» и части второй статьи 3261 2 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.С.Кадимову было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, изъятого у него в ходе производства по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. Указанный автомобиль после его возвращения предыдущему владельцу неоднократно перепродавался. Постановлением суда общей юрисдикции по делу, к участию в котором заявитель не привлекался, были удовлетворены требования последнего приобретателя автомобиля о признании его добросовестным приобретателем. Решением суда З.С.Кадимову было отказано в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам возможность признания добросовестными приобретателями лиц, не соответствующих условиям такого признания, и возможность рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Оспариваемые же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взгляд заявителя, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать принятое решение материалами незавершенного уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, рассматривать дело без привлечения лица, чьи права и законные интересы в нем затрагиваются, а также предоставляют суду возможность ссылаться на отмененные судебные акты и установленные этими актами обстоятельства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадимова Замира Сабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.