1. Приговором областного суда от 25 февраля 2011 года гражданин А.В.Силяков осужден за совершение преступлений. В тот же день подсудимый, находящийся под домашним арестом, объявлен в розыск, поскольку он не явился на провозглашение приговора и скрылся от суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года по кассационным жалобам защитников приговор частично изменен (срок наказания в виде лишения свободы снижен, размер штрафа уменьшен). 2 26 мая 2020 года А.В.Силяков задержан и заключен под стражу, после чего он обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора, мотивируя свое ходатайство тем, что копию приговора он получил только 12 июня 2020 года. Постановлением Нижегородского областного суда от 6 августа 2020 года А.В.Силякову восстановлен срок кассационного обжалования приговора от 25 февраля 2011 года. Этим же решением принята его кассационная жалоба. Впоследствии кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года вышеуказанное решение о восстановлении пропущенного срока отменено как ошибочное, а кассационная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на данное кассационное определение, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 30 декабря 2021 года). В данной связи А.В.Силяков просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 16 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», статьи 130 «Восстановление пропущенного срока», 312 «Вручение копии приговора», 354 «Право апелляционного и кассационного обжалования», 355 «Порядок принесения жалобы и представления», 356 «Сроки обжалования приговоров», 357 «Порядок восстановления срока обжалования», 358 «Извещение о принесенных жалобах и представлениях», 363 «Апелляционные жалоба или представление», 375 «Кассационные жалоба и представление» и 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. 3 По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду первой инстанции не вручать (не направлять) копию приговора осужденному, не явившемуся своевременно на его оглашение, а суду кассационной (второй) инстанции – отменять решение нижестоящего суда о восстановлении пропущенного срока обжалования, оставляя поданную кассационную жалобу на приговор без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Обжалуемые А.В.Силяковым положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 части четвертой статьи 47, статьи 130 и 312), действуя во взаимосвязи с иными его нормами (в том числе с пунктом 18 части четвертой статьи 47), прямо предусматривают права обвиняемого участвовать в заседании суда первой инстанции, выслушать постановленный по уголовному делу приговор, получить его копию, обжаловать его в суд вышестоящей инстанции, а также при необходимости – восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования. Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель без уважительных причин уклонился от явки в судебное заседание, скрылся от суда и был объявлен в розыск; право на кассационное обжалование приговора было реализовано его защитниками. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что вышеприведенными нормами были нарушены его конституционные права.
2.2. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силякова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.