1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.Д., по заявлениям кредитора и финансового управляющего должника признаны недействительными сделками брачный договор, дополнительное соглашение к нему и договор дарения земельного участка, заключенные между должником и гражданкой Л.Н.Ананьевой, соглашение о подписке на акции иностранной компании, заключенное между Л.Н.Ананьевой и данной компанией, договор дарения квартиры, заключенный между Л.Н.Ананьевой и гражданкой А.А., восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество, 2 нажитое супругами во время брака, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ряда объектов недвижимости. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными брачного договора и договора дарения земельного участка, в удовлетворении заявлений кредитора и финансового управляющего в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными брачного договора и договора дарения земельного участка, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции, в остальной части акты нижестоящих судов оставлены без изменения. При этом суды исходили помимо прочего из того, что заключение сделок должником с заинтересованным лицом было осуществлено со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам и вывода ликвидных активов из-под взыскания по долгам. В передаче кассационных жалоб А.Д. и Л.Н.Ананьевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. Л.Н.Ананьева оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статей 10 о пределах осуществления гражданских прав, 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и пункта 1 статьи 170 о недействительности мнимой сделки, а также пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 8, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской 3 Федерации в той мере, в какой они служат основанием для признания сделок должника недействительными в отсутствие у должника осведомленности о наличии у него признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок. Заявительница также просит признать пункт 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания сделки недействительной не соответствующим статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он служит основанием для применения последствия признания брачных соглашений недействительными в виде восстановления режима совместной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.