1. Граждане И.И.Котляр и Н.Б.Котляр оспаривают конституционность пункта 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации; в соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих 2 объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых; а также пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, И.И.Котляру и Н.Б.Котляр отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении их возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение. В передаче кассационной жалобы заявителей на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации и пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречат статьям 18, 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание решения Роспатента недействительным лишь при условии одновременного нарушения прав заявителя и положений закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котляра Игоря Ивановича и Котляр Натальи Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.