1. Гражданка Т.О.Гончарова оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично отменено определение суда первой инстанции и с Т.О.Гончаровой (истца, чьи требования были признаны необоснованными) взысканы, в частности, расходы на оплату судебных экспертиз. Довод заявительницы о том, что указанные расходы должны быть возложены на третье лицо, не заявляющее 2 самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, по ее утверждению, ввело ее в заблуждение относительно обоснованности ее иска, был отклонен судом с указанием, что законодательство, по общему правилу, не позволяет взыскивать судебные расходы с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом заявительница с учетом приведенных ею доводов не лишена возможности предъявить к третьему лицу иск о возмещении убытков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Т.О.Гончаровой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет взыскивать судебные расходы с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое своим поведением способствовало их возникновению, а также позволяет взыскивать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой использовались в нескольких делах с участием одного и того же лица в качестве истца, с проигравшей стороны только по одному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе 3 непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.