1. Постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска на рабочем месте гражданина Д.В.Носкова, являющегося адвокатом. В передаче жалобы на это решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. При этом отмечено, что суду первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у следственных органов необходимости произвести обыск в месте осуществления Д.В.Носковым 2 адвокатской деятельности, а правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства не нарушены. Д.В.Носков просит признать не соответствующими предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 45, 46, 47, 48, 54 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 152 «Место производства предварительного расследования», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют следователю направлять ходатайство о производстве обыска в отношении адвоката в суд по месту нахождения органа предварительного расследования (а не по месту производства обыска или по месту совершения преступления); пункт 3 части первой статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий», как позволяющие, со слов заявителя, должностным лицам органа предварительного расследования под предлогом следственной необходимости изымать у адвоката материалы производства по всем его доверителям, в том числе в электронном виде, а суду – не указывать в постановлении о производстве обыска у адвоката конкретный перечень отыскиваемых предметов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статей 152, 165, 182 и 4501 УПК Российской Федерации, Д.В.Носков аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что в его уголовном деле следователь и суд прямо нарушили требования части второй статьи 165 и части третьей статьи 3 182 данного Кодекса, устанавливающие правила рассмотрения ходатайств следователя судьей по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия, притом что, исходя из представленных материалов, таких нарушений судом кассационной инстанций обнаружено не было. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Что же касается пункта 3 части первой статьи 1641 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй его статьи 450, то в аналогичном аспекте Д.В.Носков уже оспаривал иное законоположение – статью 4501 данного Кодекса. Определением от 26 апреля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.