1. Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск о 2 взыскании с О.М.Гайдукова неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом отклонены доводы заявителя о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, О.М.Гайдукову отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья пришел к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска двухмесячного срока кассационного обжалования, начавшего течение в момент вынесения постановления арбитражного суда округа, поскольку заявитель, ссылавшийся на подачу им кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента получения им копии названного постановления, располагал возможностью ознакомиться с его текстом в сети Интернет уже со следующего дня после его вынесения. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости; часть 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в случае, когда она подана не позднее двух месяцев с даты фактического получения лицом, подавшим кассационную жалобу, копии обжалуемого судебного акта. В связи с этим О.М.Гайдуков считает, что данные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.