1. Гражданин А.С.Дворцов оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы» (как в целом, так и отдельно ее частей первой, второй, четвертой и пятой), 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что кассационный суд общей юрисдикции, восстановив ответчику пропущенный им процессуальный срок подачи кассационной жалобы, отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми были частично удовлетворены исковые требования А.С.Дворцова к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание суда кассационной инстанции проходило без участия А.С.Дворцова, извещенного о нем, как указал суд, надлежащим образом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.С.Дворцова, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 6, 46 (часть 1), 76 (часть 5), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду кассационной инстанции не уведомлять сторону о дате, на которую было перенесено судебное заседание, в случае если от этой стороны ранее в суд поступали процессуальные документы (возражения, отзыв на жалобу и т.д.), устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также принимать дополнительные доказательства, оценивать, в том числе проверяя их законность, судебные постановления, которые не обжалуются, восстанавливать пропущенный срок подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения указанным в части второй1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лицом, которое было извещено о начале рассмотрения дела и принимало участие в его рассмотрении, не принимая во внимание того, что кассационная жалоба была 3 подана за пределами установленного срока, исчисляемого с момента опубликования текста обжалуемого решения на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворцова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.